摘要：一句話，本品銹漿之相，雖然較為獨(dú)特，然，其質(zhì)地特征，皆無(wú)偽制之跡象，昭然自然天成，官爐出品無(wú)疑，故其銹相可謂開(kāi)門(mén)矣。閱品其錢(qián)文，“天圣元寶”四字，楷書(shū)書(shū)體，其書(shū)用筆頗見(jiàn)力道，起頓力點(diǎn)凸顯，字形規(guī)矩，且又不失灑脫之感。

　　首先，辯銹識(shí)漿。展目本品，灌裝錢(qián)坑相，渾身藍(lán)黑銹漿裹縛其體，亦有白灰狀覆蓋，可察其銹皮殼疊嶂，層次鮮明，銹質(zhì)老道，緊實(shí)不糟。薄銹之處，更可感銅色熟老，亦可識(shí)其地道之青銅質(zhì)地。還可見(jiàn)輪邊銼痕，表面磕碰。其余可感包漿熟老潤(rùn)澤，分布亦是自然。一句話，本品銹漿之相，雖然較為獨(dú)特，然，其質(zhì)地特征，皆無(wú)偽制之跡象，昭然自然天成，官爐出品無(wú)疑，故其銹相可謂開(kāi)門(mén)矣。

　　其次，觀鑄識(shí)體。可見(jiàn)本品鑄制極為規(guī)整，其直徑為28毫米，重約7.19克，鑄體較之通常行用錢(qián)更為厚實(shí)，折二形制無(wú)疑。其鑄相顯示，方正圓矩，坦平地章，穿輪皆干干凈凈。再觀字廓，高凸挺拔，且又自然得體。而錢(qián)文清晰，筆劃也無(wú)粘連。

　　續(xù)可見(jiàn)其穿口廣闊，十分醒目。其面穿廓窄細(xì)，而背穿廓較粗寬，此其一;其二，其面緣與背緣相比，面緣窄而背緣寬。此皆為此錢(qián)之鮮明特征矣。

　　無(wú)需贅述，根據(jù)本品之鑄相特征，既可以明確說(shuō)其具鐵母之相，又可以說(shuō)，其鑄相形制特征與譜載拓圖相一致。因此，有鑄相上看，其門(mén)已然自開(kāi)了。

　　第三，品文識(shí)書(shū)。閱品其錢(qián)文，“天圣元寶”四字，楷書(shū)書(shū)體，其書(shū)用筆頗見(jiàn)力道，起頓力點(diǎn)凸顯，字形規(guī)矩，且又不失灑脫之感。整體字形大小適中，書(shū)意端美和諧。其書(shū)四字皆有特點(diǎn)，尤其獨(dú)特的是“天”字略微向左傾斜，撇尖接廓，而一捺拖長(zhǎng)?！笆ァ弊謺?shū)寫(xiě)最為規(guī)整，“元”字更顯遒勁，“寶”字亦類。

　　這里，如果我們用非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)哪抗鈦?lái)看，實(shí)物與譜載木刻板拓圖的書(shū)意雖然整體上風(fēng)格完全相一致，然細(xì)節(jié)上確存在一點(diǎn)差異。對(duì)于此，愚在前已述，這里用著對(duì)照的拓圖，并非錢(qián)幣實(shí)物原拓，而是經(jīng)加工后的刻板。故，看上去某些書(shū)相細(xì)節(jié)上之差異的存在，則不為存疑之由矣。因此，由書(shū)意特征進(jìn)行的鑒賞，可以說(shuō)本品亦是無(wú)異無(wú)邪，故而其書(shū)相開(kāi)門(mén)矣。

　　幾番辨識(shí)以后，遇見(jiàn)以為，本品三相一材，可經(jīng)得起諸般審視，確定正是那“已佚”之“天圣元寶廣穿折二鐵母”是矣。較長(zhǎng)期以來(lái)，以愚之眼界耳聞所及，目前與本品相一致的尚未得見(jiàn)公展，由此似乎也可以佐證其珍罕不虛矣。

　　這一實(shí)例表明，早期某泉發(fā)現(xiàn)，為某泉家所記載，后來(lái)實(shí)物因各種原因流失藏匿，泉家不再得見(jiàn)，后來(lái)著譜者亦未見(jiàn)實(shí)物，遂根據(jù)前譜所錄而轉(zhuǎn)抄后著。而這種情況，遠(yuǎn)非止此例，亦是古泉這一特殊文物之規(guī)律使然矣。后學(xué)后藏者，若無(wú)此認(rèn)識(shí)，食古不化，固步自封，則成僵化，違背泉律而永無(wú)進(jìn)步矣。